Le premier browser a failli être un livre électronique

Deux représentations régulées, le livre et l’encyclopédie se livrent une guerre sans précédent depuis près de 500 ans. Retour sur un de ces épisodes "où l’histoire peut basculer" relaté par Tim Berners-Lee dans Weaving the web. 

En septembre 1990, Robert Caillaud et Tim Berners-Lee se rendent à l’European Conference on Hypertext Technology à Versailles pour présenter le projet du World Wide Web élaboré quelques mois plus tôt au CERN. Ils cherchent une technologie qui pourrait jouer le rôle de navigateur pour du contenu hypertexte. Plusieurs produits présentés pourraient tout à fait faire l’affaire. Owl Ltd commercialise un produit appelé Guide qui permet de consulter des documents organisés sous la forme d’un hypertexte. C’est exactement ce que cherche Tim et Robert. Mais les dirigeants de Owl ne sont pas intéressés. Ils ne voient pas l’intérêt de connecter leur système à l’Internet.

Tim Berners-Lee a lors une autre idée : utiliser la technologie Dynatext développée par Electronic Book Technology. Cette entreprise avait été fondée par Andy Van Dam de la Brown University, un des premiers chercheurs à avoir utilisé le terme electronic book. Mais l’équipe d’Electronic Book Technology pensait que le contenu d’un livre devait être compilé (comme un programme informatique) et ne pouvait pas être interprété à la volée. Le livre était un contenu fermé et clos. Ils ne prenaient pas au sérieux Tim Berners-Lee quand il suggérait que des pages pourraient être envoyées directement via le web et affichées immédiatement sur un écran d’ordinateur. Ils pensaient également qu’il était crucial qu’une base de données centrale assure qu’aucun lien hypertexte ne soit cassé. Leur vision du futur consistait en la transmission de contenus consistent, des livres entiers.

Tim lui imaginait un chantier permanent, un monde en constante évolution : Le livre contre l’encyclopédie.

Et c’est ainsi que, contraint et forcé, Tim Berners-Lee commença à travailler sur un autre navigateur.

La construction collective des métadonnées en bibliothèque

Nous avons organisé ce jeudi, avec Alain Jacquesson et Silvère Mercier (blog), une formation pour les bibliothécaires (comme l’an dernier) au Salon du Livre de Genève.  Alain Jacquesson a fait un point complet et critique sur les ressources numériques disponibles aujourd’hui pour les bibliothèques et les centres de documentation en ce qui concerne les revues (NewJour, DOAJ, Seals, Revues.org, CAIRN) et les monographies (Projet Gutenberg, Gallica, Rero.doc, Google Livre, Internet Archive, Hathi Trust). Il a également fait le point sur les nouveaux services de prets (Overdrive, Amazon). Silvère Mercier a proposé un atelier sur les stratégies des médiations numériques en faisant découvrir par la pratique les outils pour proposer du contenu éditorial sous la forme  de « dispositifs ponctuels » (storify, mindmeister, Libraything, scoop.it, Google maps, Dailymontion, Pearltrees, Markup.io, Prezi, etc.) à insérer dans des « dispositifs de flux » (Blog, twitter, profil Facebook, etc.). J’ai pour ma part proposé d’explorer la manière dont on pouvait développer en bibliothèque la lecture sociale et la production collective de métadonnées, une direction encore relativement peu explorée. Le billet ci-dessous reprend en partie mon argumentaire. 

 

Développer la lecture sociale en bibliothèque

View more presentations from Frederic Kaplan

 

La bibliothèque est une interface physique 

Une bibliothèque est toujours un volume organisé en deux sous-espaces : une partie publique (front-end) avec laquelle les usages peuvent interagir, une partie cachée (back-end) utilisée pour la logistique et le stockage.  A la Bibliothèque Nationale de France, c’est un système robotisé qui fait la jonction entre les espaces immenses et sous-terrains ouverts au public et les quatre tours qui stockent les livres. L’architecte Dominique Perrault a imaginé une vertigineuse bibliothèque-machine où la circulation des hommes a été pensée symétriquement à la circulation des livres.

Alain Galey discute dans « The Human Presence of Digital Artefacts » la vue séctionnée de la New York Public Library telle quelle apparait sur la couverture du Scientific American le 27 Mai 1911. La bibliothèque est ici sans ambiguïté présentée comme interface physique mettant en contact des lecteurs avec des collections de livres archivés. Au sommet les bibliothécaires gèrent les requêtes et le catalogue et utilisent un système de tubes pneumatiques pour commander les livres stockés dans les étages inférieurs. Les livres, une fois localisés, remontent vers par des mini-ascenseurs.  Presque un siècle avant la bibliothèque Francois Mitterand, la NY Public Library est présentée commune une bibliothèque-machine, préfigurant le rêve de l’open-access des digital humanities.

Dans d’autres grandes bibliothèques et surtout dans tous les centres de documentations de taille beaucoup plus modeste, c’est encore aujourd’hui une logisitique humaine plus ou moins complexe qui organisent les circulations de livres entre le front-end et le back-end. Dans un article du dernier numéro de ligne en ligne, Véronique Poirier décrivait avec poésie l’articulation de ces deux espaces à la BPI.

Tous les matins et chaque mardi, la bibliothèque est fermée au public. Elle se transforme alors en une vaste ruche où se croisent les chariots bleus, rouges, jaunes, verts. Des livres quittent les étagères, d’autres les remplacent. L’espace étant limité, une volumétrie stable (près de 390 000 livres), doit être maintenu grâce à une gestion rigoureuse de l’équilibre entre le nombre d’ouvrages acquis et le nombre de « désherbés ».

Ce souci d’équilibre et de sélection, éléments clés dans la gestion de toutes les bibliothèques et centre de documentation, grand ou petit,  est aussi une des problématiques centrales des interfaces. Celui qui conçoit un site web ou une application iPad se demande également comment organiser au mieux l’espace de navigation et les cheminements des utilisateurs, comment articuler l’expérience « front-end » avec la logistique et le stockage back-end. Mais quand le créateur d’applications doit composer avec une surface de quelques centimètres carrés, le bibliothécaire dispose lui souvent d’un volume articulable en rayonnage, en espace d’échanges, en zones de travail spécialisées.

Durant les dernières années, nous avons vu apparaître de grandes bibliothèques construites selon un autre type d’organisation. Le Rolex Learning Center au sein duquel j’ai la chance d’avoir mon bureau, est organisé selon une logique tout autre et selon un plan qui optimise plus les échanges et les activités autour du livre, que l’accès aux livres eux-mêmes. Cette nouvelle tendance peut-elle servir de modèle directeur pour des bibliothèques de taille plus modeste ?

La tentation de la virtualité 

Avec l’arrivée du numérique, Il est tentant pour la bibliothèque de nier sa dimension physique, de ne devenir qu’une machine à information aux front-ends démultipliés, accessibles par toutes sortes de terminaux et aux back-end entièrement informatisés. On se souvient que Jacques Attali, alors conseiller de Francois Mitterand, avait en son temps critiqué le projet architecturale la bibliothèque-machine de la BNF pour lui opposer l’urgente nécessité d’une BNF directement numérique et algorithmique, accessible de partout et qui serait le meilleur outil possible pour la diffusion de la culture française à travers le monde.

Mais sur ce point, les questions stratégiques et patrimoniales des grandes bibliothèques ne rejoignent pas les questions locales pour nombre de modestes centres de documentation. Les bibliothèques n’ont aujourd’hui que des droits très encadrés pour l’exploitation digitale des livres qu’elles proposent en lecture ou en prêt. Impossible pour elles de construire de nouveaux services en exploitant directement des nouveaux circuits commerciaux de livre numérique « grand public » dans la mesure où la législation leur interdit la diffusion de contenus obtenus « sous le régime réservé à l’acquisition personnelle » (rappelons que les bibliothèques achètent plus cher les livres et les DVDs précisément pour pouvoir les exploiter dans le cadre particulier des services qu’elles proposent). Dans ces conditions, il est peu étonnant que ce soit en ordre dispersé et expérimentant parfois dans les zones grises qui entourent ces nouveaux usages, qu’elles essaient aujourd’hui de proposer certaines offres de prêt numérique complémentaire à leurs services traditionnels.

Dans billet écrit suite à un différent avec une bibliothécaire de Martigues, François Bon rappelait les deux manières de lire du numérique en bibliothèque

a. La bibliothèque acquiert le droit de diffusion un certain nombre de titres à un tarif défini par l’« interprofession » et les diffuse avec des DRM chronodégrable (la lecture n’est autorisée que pendant un certain temps).  En France, c’est la solution adoptée par Numilog basé sur Adobe Digital Reader et un logiciel de lecture particulier type Bluefire par exemple).

b. La bibliothèque acquiert le droit de diffuser en streaming certains contenus à des utilisateurs identifiés (via leur carte d’abonné par exemple). Plusieurs bibliothèques diffusent de cette manière les titres de publie.net

Ces nouvelles formes de prêt numérique sont un enjeu important et transverse sur dans le paysage de la lecture numérique. Il faut suivre avec attention les initiatives canadiennes dans ce domaine  au travers de la plateforme pretnumerique.ca (voir le billet de Clément Laberge) qui combine les usages de types a et b pour éviter que ce marché soit remporté par des fournisseurs externes. En effet, le risque est de voir la bibliothèque se faire l’intermédiaire de solution de prêt proposé par d’autres fournisseurs. La solution Overdrive est par exemple adoptée par un nombre semble-t-il croissant de bibliothèques aux USA. Ces questions sont donc en rapport direct avec la constitution des plateformes interprofessionnelles et de circuits de distribution indépendants des grands libraires digitaux que sont Google, Apple et Amazon.

Néanmoins, penser que l’avenir des bibliothèques se joue uniquement dans le succès ou l’échec de leur virtualisation et la constitution d’archives de contenus « empruntables » est peut-être un pari risqué. En ne portant son attention que sur l’indépendance des circuits de distribution et des services numériques, ne risque-t-on pas de passer à côté de ce qui pourrait être la vraie valeur des bibliothèques dans ce paysage de pratique de lecture en grande mutation ?

Pour Silvère Mercier, les bibliothèques peuvent se différencier en proposant de l’information de qualité, des services de questions-réponses et d’autres activités éditoriales. À côté des organes de presse, elles peuvent proposer une information et des services différents, ancrés dans leur rôle de service publique. C’est une piste riche et passionnante, déjà bien explorée par certaines initiatives locales.

Parmi ces services, il me semble qu’un dispositif particulier mériterait d’être développé de façon plus poussée : la construction et la curation collectives des métadonnées.

La bibliothèque comme lieu de production et de curation collective de métadonnées riches

Une bibliothèque n’est pas qu’une archive de contenus accessibles selon des règles de prêt particulières. C’est aussi et avant tout une interface physique de découverte. Je discutais dans un précédent billet de la pauvreté des interfaces proposées par les grandes libraires numériques. Deux types d’algorithmes statistiques sont utilisés en exploitant soit les corrélations d’achats ( “Ceux qui comme vous ont acheté ce livre ont aussi aimé celui-là”), soit les corrélations d’opinions (“Ceux qui ont aimé ce livre ont aussi aimé celui-là”). Les livres ne sont, dans ce jeu algorithmique, que de simples identifiants, des produits comme les autres.

Une des missions de la bibliothèque est d’organiser une rencontre physique différente entre des lecteurs et des livres. Le bibliothécaire est un match-maker. Il peut travailler à cette mission en utilisant aux mieux les trois atouts qu’il a sa disposition : un espace physique organisable, une équipe compétente et une communauté locale plus ou moins fidèle.

Beaucoup d’exemples tirant profit de ce triangle vertueux pourraient être envisagés, mais dans ce billet je ne développerai qu’une lignée de pratique qui semble pertinente (et relativement nouvelle). Les bibliothèques et les centres de documentations peuvent participer à l’organisation la production et la curation sociale de métadonnées riches.

La production et l’organisation métadonnées ont toujours été au coeur du travail du bibliothécaire. Elles constituent une de ces compétences premières. Plusieurs exemples récents ont montré que dans certaines conditions la production sociale de métadonnées riches était envisageable pour peu que les bonnes boucles d’engagements soient mises en place (voir mes billets Wikipedia est un jeu et Un monde où chaque ville est un livre). En détaillant par exemple des fiches de personnages, de lieux et d’objets, d’auteur sur les livres les plus empruntés et invitant les usages à faire de même, une bibliothèque peut mettre en place une communauté locale de pratique, une sorte de club de lecture qui travaille lui-même à un but plus vaste et organise ses contributions dans un réseau d’autres communautés locales.

Pour cela il faut bien sûr des outils communs et neutres.  Je n’ai pas de doute que des tels outils seront créés dans les prochains mois, car plusieurs dynamiques poussent dans ces directions

— Le développement des humanités digitales et la prise de conscience de leur importance géostratégique (voir mon billet sur cette question)   permettent de dégager d’important fonds de recherche académique dans ces nouvelles directions. Une des missions des humanités digitales est précisément de contribuer à la production d’outils communs et neutres permettant à des communautés de pratiques de s’organiser pour produire des métadonnées riches.

— La prise de conscience simultanée de l’importance historique des bibliothèques dans la constitution du capital linguistique et sémantique (voir mon billet « Le trésor de guerre de Google Books ») et de l’importance de ne pas laisser ce capital entièrement dans des mains privées. Les bibliothèques ne peuvent que dans des conditions particulières numériser et diffuser les livres qu’elles proposent, mais elles peuvent en extraire des informations linguistiques et sémantiques et les rendre accessibles gratuitement comme un bien commun. De la même manière qu’elles ont parfois contribué sans s’en rendre tout à fait compte à la constitution des nouveaux empires du capitalisme linguistique, elles peuvent aussi maintenant jouer un rôle moteur dans constitution d’immenses bases de données libres détaillant le contenu des livres, leurs relations mutuelles et permettant ainsi les bases d’outils de découverte sans précédent.

Une interface physique centrée sur la visualisation et la production de métadonnées

Plutôt que de construire une bibliothèque pensée comme une interface physique à la distribution de livres (le modèle de la bibliothèque machine que nous avons discuté au début de ce billet) nous pourrions envisager d’adapter certains espaces des bibliothèques aux activités de curation collective. Tout pourrait commencer par des visualisations intéressantes. La bibliothèque pourrait par exemple présenter un grand mur une carte des relations entre les auteurs d’un certain pays, la géographie des lieux d’une famille de romans policiers, l’arbre généalogique des personnes d’une saga, etc. Ces données visuelles, ces diagrammes et ces cartes seraient autant d’invitation à découvrir des livres et des auteurs nouveaux.

Dans une seconde étape, le bibliothécaire pourrait inviter les abonnés les plus motivés à participer à ces processus cartographiques. Notre expérience avec Bookworld nous a confirmé que visualisation et participation sont intimement liées. Voir un livre-ville complexe donne envie d’en construire un soi-même. La bibliothèque en mettant en scène et en valeur les productions de certains abonnés pour amorcer des pratiques locales, une forme de nouveaux clubs de lecture, où il ne s’agirait plus tant de critiquer les livres qu’on a lus, mais de travailler ensemble à leur cartographie.

Les métadonnées que les bibliothécaires produisent, structurent et organisent depuis les débuts des pratiques documentaires ont toujours été à la base de l’organisation physique des espaces que les bibliothèques proposent. Pourquoi ne pas continuer dans cette voie en élargissant les pratiques et les services à une communauté locale de lecteurs ?

La poésie des nouvelles écritures algorithmiques

Stéphane Lecorney, qui gère la mise en service et le suivi des nos publications à bookapp.com  me signalait aujourd’hui la forte augmentation des commentaires créés par des bots ou des algorithmes de traduction automatique. L’occasion de voir concrètement les tournures étonnantes de l’écriture algorithmique que j’évoquais dans mon précédent billet. 

À propos de l’application Type & Walk  + Flashlight qui permet de taper des messages tout en marchant…

Un « utilisateur » nous dit enthousiaste :

« Intuitif à utiliser, des beaux résultats et à nouveau de bonne humeur. Merci qui a fait la! c’est vraiment cool et recommande. »

Un autre digital native, qui visiblement partage certaines bizarreries de langage avec le premier :

« Il m’aide introduire le texte horizontale et verticale, envoyer des messages SMS, envoyer d’e-mail, envoyer des messages sur Twitter et Facebook… assez amusant, je vous remercie! »

Un peu plus bas, un autre utilisateur affirme sans hésitation :

« Je pense donc que ce programme très transparent! »

Un autre s’embrouille dans les personnes (c’est vrai que c’est dur quand on est une machine)

« J’AIME cette demande et il a recommandé à plusieurs amis »

Etonnement, aucune critique négative…

Si la poésie consiste, comme l’argumentait Jean Cohen, à casser la langue pour faire ressortir un autre sens que le sens premier, les nouvelles écritures algorithmiques inaugurent de longues heures de lectures poétiques (que nous le souhaitions ou non).

Nos langues à l’heure du capitalisme linguistique

Invité par Bernard Stiegler aux journées préparatoires des entretiens du nouveau monde industriel, j’ai proposé une extension de mes réflexions initiales sur le capitalisme linguistique et explorant la manière dont ce nouveau régime économique pouvait transformer la langue. La publication des slides a rapidement provoqué des réactions sur le réseau dont notamment un intéressant rebond par Olivier Ertzscheid. Sur la suggestion d’Hubert Guillaud, j’ai écrit l’article suivant pour Internet Actu. 

Faire de chaque mot une marchandise

Google a construit son succès puis sa richesse autour de deux algorithmes.
Le premier permet de classer les ressources du web. Le second organise des enchères sur des mots clés. La combinaison de ces deux idées a permis à Google d’organiser un formidable marché de la langue et de donner naissance à un nouveau régime économique : le capitalisme linguistique.

Introduction au capitalisme linguistique

View more presentations from Frederic Kaplan

Rappelons les principes simples de ce second algorithme qui permet de fixer la valeur de chaque mot. Un annonceur fait une enchère sur un mot clé (par exemple “vacances”) en donnant le prix maximum qu’il serait prêt à payer pour un clic. Google donne un score de qualité à la publicité mesurant son efficacité. L’algorithme exact qui produit le score de qualité de la publicité reste secret et modifiable à loisir par Google. Le rang est déterminé par le produit de l’enchère et du score. En cas de clic, l’entreprise paie un prix basé sur l’enchère juste en dessous de sa propre enchère modulé par la qualité relative entre cette deuxième enchère et celle de l’entreprise.

Ce jeu d’enchères a lieu des millions de fois par seconde, à chaque requête d’un utilisateur. Si on considère qu’il constitue la principale source de revenus de Google, nous pouvons estimer qu’il génère un chiffre d’affaires d’environ 40 milliards par an. C’est cette énorme et continuelle source de financement qui permet à Google sa politique de recherche et développement ambitieuse, et notamment l’acquisition de grandes ressources linguistiques constituant un capital de plus en plus vaste. Un projet aussi incroyable que Google Books ne représente annuellement qu’une petite portion de ce chiffre d’affaires (1,5 % selon Alain Jacquesson dans son livre Google Livres et le futur des bibliothèques numériques).

Dans ces conditions, il est pertinent d’analyser les autres services que Google propose au travers de ce prisme. Quand vous tapez le mot “vacen”, le moteur de recherche vous propose en temps réel des complétions qui non seulement corrigent la faute que vous étiez sur le point de commettre, mais également prolongent ces premières lettres par une suite de mots statistiquement probable. En proposant ce service, Google ne fait pas que vous rendre service, il transforme un matériau sans valeur en une ressource économique directement rentable. Un mot mal orthographié est en fait sans valeur économique, car peu de personnes feront des enchères à son sujet, une suite de mots statistiquement probables et souvent recherchés constitue au contraire l’assurance d’une enchère et donc d’un gain immédiat pour Google. Il s’agit pour Google de vous ramener le plus souvent possible dans le domaine de la langue qu’il exploite.

De l’économie de l’attention à l’économie de l’expression

En première approximation, nous voyons déjà comment les technologies du capitalisme linguistique poussent à la régularisation de la langue, étendant continuellement le domaine de la langue statiquement régulière et commercialement exploitable. Plus nous ferons appel aux prothèses linguistiques, laissant les algorithmes corriger et prolonger nos propos, plus cette régularisation sera efficace. Dans les dernières années, Google a multiplié la diversité de ces prothèses. Nous nous exprimons chaque jour un peu plus au travers d’une des interfaces de Google ; pas simplement lorsque nous faisons une recherche, mais aussi quand nous écrivons un courrier électronique avec GMail, un article avec Google Docs, nous signalons une information sur le réseau social Google+ et même oralement, à travers les interfaces de reconnaissance vocale que Google intègre à ses applications mobiles.

Avec le capitalisme linguistique, nous quittons une économie de l’attention pour entrer dans une économie de l’expression. L’enjeu n’est plus tant de capter les regards, que d’être un médiateur de la parole et l’écrit. Les gagnants seront ceux qui auront pu développer des relations linguistiques intimes et durables avec un grand nombre d’utilisateurs, pour modéliser et infléchir la langue, créer un marché linguistique contrôlé et organiser la spéculation sur les mots.

En étendant le domaine commercial de la langue au-delà du traditionnel domaine des noms de marques, le capitalisme linguistique est susceptible de provoquer des évolutions linguistiques complexes. Ces effets vont au-delà de régularisations statistiques induites par les nouvelles prothèses linguistiques.

Le “Flash Crash” du 6 mai 2010 a fait prendre conscience de l’omniprésence des algorithmes dans la finance. En quelques minutes le Dow Jones a plongé de 1000 points pour se ressaisir presque aussitôt. Après presque deux ans d’enquête sur ce mini-Krach, la chaine automatique qui a conduit à ces effets est encore mal identifiée. Peut-être ne saura-t-on jamais ce qui s’est vraiment passé ? L’essentiel des transactions est aujourd’hui réalisé par des ordinateurs et le courtage à “haute fréquence”, où chaque microseconde compte, est devenu la norme. Le système complexe résultant de ces milliers d’algorithmes est aussi difficile à comprendre et à modéliser qu’un environnement météorologique.

Le capitalisme linguistique, nouvelle étape du capitalisme ?

La finance n’est pas un cas à part. Dès que les systèmes culturels proposent des fonctions précises à optimiser, les algorithmes deviennent des alternatives pertinentes à l’action humaine. Dès que le nombre d’actions décidées par des algorithmes devient significatif par rapport aux actions humaines, la forme des systèmes culturels change profondément. Comme dans le domaine capitalisme financier, les algorithmes sont devenus des acteurs majeurs du capitalisme linguistique.

Toute prothèse linguistique peut être utilisée par un “bot” plutôt qu’un humain. Il nous fait donc désormais distinguer deux types de ressources linguistiques : (a) les ressources primaires produites par des humains (conversations orales ou écrites, contenus de livres scannés, etc.) et (b) les ressources secondaires produites par des machines en général à partir des ressources primaires (traduction automatique, articles écrits par des algorithmes, spam).

Malheureusement, sans connaître l’origine d’une production, il n’est souvent pas aisé de distinguer entre ressources primaires ou secondaires. Un humain peut dans certains cas faire la différence, mais il est difficile de construire des algorithmes pour faire automatiquement cette distinction. Rappelons que les acteurs du capitalisme linguistique doivent modéliser la langue le plus parfaitement possible. C’est leur capital. Google voit donc les ressources secondaires comme un danger, une pollution pour ses modèles.

Faites l’expérience : prenez une phrase en Français, traduisez-la automatiquement en Anglais par un algorithme, puis en Espagnol, puis de nouveau en Français. Le résultat sera certainement très différent de l’original. Même dans les cas où les algorithmes évitent les erreurs grossières de traductions, ils infléchissent la syntaxe pour proposer des phrases certes compréhensibles, mais qu’aucun humain n’aurait jamais formulées de cette manière.

Nos langues sont désormais optimisées par et pour les machines

Rappelons qu’un nombre croissant de textes sont maintenant directement produits par des machines. Un lecteur averti peut souvent détecter la mécanique sous-jacente et deviner parfois que ces textes ne sont pas écrits par des humains. Leur composition syntaxique et surtout leur positionnement pragmatique sonnent le plus souvent faux, reflétant les biais de l’algorithme qui les compose. Néanmoins, ces textes sont optimisés pour l’univers linguistique qu’ils investissent. Le même contenu peut donner lieu à différentes formes : articles longs ou courts, chroniques sportives, tweets, message vocal. Il peut être exprimé en optimisant son efficacité pour les moteurs de recherche (SEO) : choix de mots particuliers, de tournures statistiques optimales. Comme en finance, les algorithmes sont sans doute meilleurs que les hommes pour produire des stratégies optimales dans le milieu économique du capitalisme linguistique.

Les algorithmes qui archivent inlassablement le web ne font pas facilement la différence entre ces ressources linguistiques dégradées et les ressources primaires. Au fur et à mesure que la quantité de ressources secondaires devient significative par rapport aux ressources primaires, les modèles statistiques peuvent se modifier pour intégrer le vocabulaire, les formulations et les tournures des algorithmes. Par une rétroaction qui ne manque pas d’ironie, ce sont ces tournures qui risquent de nous être proposées sous la forme de suggestions ou de corrections.

Pour lutter contre cette “pollution” croissante, Google a modifié en 2011 son service Google Translate. Comme l’explique Kirti Vashee dans un billet très complet sur cette question, Google a remplacé son service créateur de ressources secondaires en un service de traduction “on demand” qui garde toujours le texte original de la traduction, pour s’en servir pour la recherche et pour potentiellement améliorer progressivement la traduction proposée au fur et à mesure que les algorithmes de traduction progressent.

Cela ne suffira pas. Il faut maintenant compter avec l’écriture des machines et tous les hybrides de ce nouvel ordre linguistique. Rappelons que sur les 30 meilleurs éditeurs de Wikipedia, les 2/3 sont des bots (voir la passionnante discussion de Stuart Geiger sur ces questions – “The Lives of Bots” in Wikipedia : A Critical Point of View. 2011 [.pdf]). D’ici deux ans, une proportion significative des messages sur les réseaux sociaux seront peut-être produits par des bots (voir de dossier“Socialbots : Voices for the Fronts” par Hwang, Pearce et Nanis dans le numéro de mars 2012 d’Interactions).

Ainsi, textes humains et algorithmiques se mêlent pour proposer une nouvelle forme d’écriture. Et c’est cette nouvelle écriture que d’autres algorithmes analysent pour ensuite structurer nos propres productions linguistiques. Avec le capitalisme linguistique, la langue elle-même se transforme pour intégrer les biais linguistiques des machines et les contraintes de l’économie linguistique planétaire. Nous assistons peut-être une nouvelle phase de “grammatisation” de la langue, une nouvelle rétroaction de la technologie et de l’économie sur la langue naturelle. Dans un temps intermédiaire apparait quelque chose comme une lingua franca, un pidgin ou un créole, dont la syntaxe et le vocabulaire sont liés aux capacités linguistiques des machines et aux valeurs marchandes des mots. Il nous faut maintenant porter toute notre attention sur cette nouvelle “créolisation”.

Si notre langue se transforme, si nos enfants lisent un nombre croissant de textes coécrits par des rédacteurs humains et algorithmiques, comment, à leur tour, écriront-ils, parleront-ils, penseront-ils ?

Une autre algorithmie de la découverte

La Fondation Cartier organise ce jeudi 22 mars à 19h, une discussion Google Hang-Out sur curiosité et les algorithmes avec 5 ingénieurs de Google, Pierre-Yves Oudeyer et moi-même. 

L’exposition de la Fondation Cartier "Mathématiques, un dépaysement soudain" ferme ses portes cette semaine à Paris. Laurent Bolli et moi-même avons collaboré sur plusieurs projets de l’exposition :

- Le projet, finalement non retenu sous cette forme de la bibliothèque de Gromov (voir mon précédent bille "Replier les textes comme des proteines")

- Le projet de Takeshi Kitano et David Lynch : La réponse est 2011 (voir également un autre billet sur ce sujet et sur la solution inventée par Quentin Bonnard, un des mes doctorants)

- L’application iPad de l’exposition basée sur le principe mathématique de la curiosité exploré par Pierre-Yves Oudeyer et moi-même il y a quelques années.

Je n’avais pas pris le temps à l’époque d’expliquer le principe original de ce dernier projet.

Cercle de pertinence, cercle de curiosité

L’application présente plusieurs centaines de documents provenant de l’exposition mais aussi des archives de la Fondation Cartier (Contenus sonores, Biographies, Vidéos, Concepts, Images, Evènements). Chaque document est associé à un vecteur N de k paramètres codant un identifiant, son type et des indications sur son contenu. L’espace des documents peut donc être considéré comme un espace de dimension k, relativement grand. L’utilisateur va naviguer dans cet espace grâce à deux algorithmes.

L’interface de l’application est organisée sous la forme de deux cercles concentriques. Le premier cercle de "pertinence" présente les transitions statistiquement les plus communes entre le noeud central N(t) et les autres noeuds de le l’application étant donné le chemin S(t) = Sn(t) = ((N(t), N(t-1)…. N (t-n)) récemment parcouru par l’utilisateur. Le système tente donc de prédire quel sera le prochain noeud à visiter en fonction du parcours des autres utilisateur.  Il s’agit donc d’un système de recommandations assez classique basé la maximisation de la prédiction.  A partir de l’analyse de l’ensemble des chemins des utilisateurs, l’algorithme propose les chemins qu’il a observés comme étant les plus choisis. A chaque choix d’un noeud par l’utilisateur il améliore également son modèle de transition (distribution statistique des transitions à partir d’un chemin donné). Tous les parcours des utilisateurs contribuent donc à affiner ce modèle central.

Le second cercle de "curiosité", l’algorithme propose des noeuds basés sur une adaptation des algorithmes de découverte que nous avons développés Pierre-Yves Oudeyer et moi-même il y a presque dix ans (voir les pages que Pierre-Yves Oudeyer proposent sur ce sujet, un peu plus à jour que les miennes).  Ces algorithmes apprennent un peu comme des enfants (un projet que Turing formulait déjà clairement dans les années 1950s). Ils ne tentent pas de faire des choix en fonction de critères extérieurs (ex: proposer la réponse la plus pertinente pour un utilisateur) mais pour optimiser leur propre apprentissage. A tout moment, ils se posent la question : que dois-je maintenant faire pour un apprendre le plus possible sur l’espace que j’explore ?.

Il est probable que ce soit ce même type de motivation intrinsèque qui pousse par exemple un jeune enfant à jouer avec l’emballage d’un cadeau plutôt qu’avec le jouet qu’il contient. La promesse sensorimotrice de l’emballage étant plus alléchante que celle proposée par le jouet. Nous avons également montré comme ce principe permet de faire émerger des séquences développementale organisée chez un robot apprenant (voir notre article sur ce sujet mais également la video d’AIBO apprenant à marcher grâce à ce type d’exploration ou la salle de jeux pour robot qui nous avions développée avec des designers de l’ECAL pour explorer ce même principe.). A la Fondation Cartier, Pierre-Yves Oudeyer a présenté Ergo-robots, une installation robotique  mise en scène par David Lynch qui permet de découvrir comment se comportent un groupe de robots, motivé par le principe de curiosité.

Les algorithmes de curiosité donnent des effets impressionnants en robotique, mais leur utilité est bien plus large. Ce champ de recherche rejoint d’ailleurs d’autres domaines des statistiques développées en 1972 par Fedorov sous le terme "optimal experiment design" . Des chercheurs en Machine Learning comme Jurgen Schmidhuber ont, dès les années 1990s, commencé à théoriser la pertinence de ces algorithmes pour l’exploration de grands espaces de données. En une vingtaines d’années tout une famille d’algorithmes ont vu le jour, tous construits autour  d’une même intuition : les machines doivent choisir les meilleures actions pour optimiser leur propre apprentissage. 

Un algorithme dont l’apprentissage progresse optimallement

C’est un même principe que nous avons mis en oeuvre pour le second cercle de l’application iPad de la Fondation Cartier. L’algorithme essaie de comprendre la relation entre la présentation de certains documents et le fait qu’ils soient ou non consultés par l’utilisateur dans le contexte d’un chemin de découverte particulier. L’algorithme sait déjà que certains documents sont d’ordinairement choisis (cercle de pertinence) mais il est encore ignorant de la structure de la plus grande partie de l’espace qu’il doit explorer. N’ayant pas une infinité d’essais (puisque chaque essai demande l’intervention d’un utilisateur de l’application), il doit proposer des choix qui lui permettront de progresser optimallement dans son apprentissage.

Plus formellement, il s’agit d’optimiser I(S(t), A(t)),  l’intérêt d’effectuer l’action A(t) (le choix d’un noeud) dans l’état S(t). Cet intérêt peut être approximé par la dérivée de la qualité prédictive. Si la qualité d’une prédiction d’une transition vers un noeud (N+1) est en augmentation (le système est en train de perfectionner son modèle de transition vers noeud à partir du chemin S(t)), ce noeud aura un bon score d’Intérêt).

A chaque interaction l’algorithme propose ainsi dans le cercle de curiosité 14 contenus dont l’intérêt en terme d’apprentissage est optimal. Comme de nouveaux contenus peuvent être rajoutés à l’application, nous avons également introduit un biais pour les noeuds dont l’algorithme sait très peu de chose.  Ceci aura pour effet d’introduire plus souvent dans le cercle de curiosité, les nouveaux noeuds de manière à tester rapidement leur pertinence et leur intérêt.

Jeudi 22 mars à 19h, lors d’un Hang-Out Google+ sur la page de la Fondation Cartier, nous discuterons de toutes ces questions avec cinq ingénieurs de chez Google: Mehyrar Mohri (publications), David Singleton (blog), Aaron Shon (Bayesian cognitive models for imitation), Rich Washington (homepage), Radu – Eosif Mihailescu (blog). Une retransmission simultanée entre Dublin, Zurich, Lausanne, Paris, Bordeaux et les Etats-Unis…

La pollution des ressources linguistiques

En préparation d’un exposé sur le capitalisme linguistique que je donnerai à l’ENSCI le 29 mars, j’explore dans ce billet un aspect important de ce nouvel ordre linguistique où se mélangent les écrits humains et les textes des algorithmes. 

Les nouveaux acteurs du capitalisme linguistique ont besoin d’accéder à des ressources de qualité pour chacun des marchés linguistiques qu’ils visent. Or dans il nous faut distinguer au moins deux types de ressources linguistiques: (a) les ressources primaires produites par des humains (conversations orales ou écrites, contenus de livres scannés, etc.) et (b) les ressources secondaires produites par des machines en général à partir des ressources primaires (traduction automatique, article écrit par des algorithmes, spam). Malheureusement, sans connaître l’origine d’une production, il n’est souvent pas aisé de distinguer entre ressources primaires ou secondaires. Un humain peut dans certains cas faire la différence, mais il est difficile de construire des algorithmes  pour faire automatiquement cette distinction.

Les acteurs du capitalisme linguistique doivent modéliser la langue le plus parfaitement possible. Un acteur comme Google en proposant de multiple interfaces d’expression (Gmail, Google docs, Google +, Service de reconnaissance vocale) et de puissant outils d’accumulation linguistique (Google books, Youtube) a développé un observatoire unique pour construire des modèles statistiques précis de nombreuses langues vivantes. Grâce à ces modèles il peut proposer des outils de correction ou de complétion automatique et lisser la langue pour la faire revenir dans le domaine commercial.(un mot ou une phrase incorrecte ne valent rien car aucune enchère ne peuvent être organisée à leur propos)

Les ressources secondaires sont un danger, une pollution pour ces modèles. Prenons le cas d’un article écrite anglais traduit approximativement en français par un service de traduction. L’article est encore lisible pour un humain qui peut ainsi avoir ainsi une idée de son contenu s’il n’est pas anglophone mais il ne constitue en aucun cas un exemple valide d’une production linguistique en français. Pourtant, dans certains cas, cet article sera la base d’une seconde traduction automatique, par exemple en chinois. A chaque étape sa qualité linguistique se dégrade, pour refléter toujours plus les caractéristiques et les biais de l’algorithme de traduction.

A côté des algorithmes de traductions automatiques, un nombre croissant de textes sont maintenant directement produits par des machines. Ces algorithmes produisent à partir de données structurées des formes narratives variées : Articles longs ou courts, chroniques sportives, tweets. A nouveau, un lecteur averti peut souvent detecter la mécanique sous-jacente et deviner parfois que ces textes ne sont pas écrits par des humains. Leur composition syntaxique et surtout leur positionnement pragmatique sonnent parfois faux, reflétant les biais de l’algorithme qui les compose.

Malheureusement les robots de Google qui archivent inlassablement le web ne font pas la différence entre ces ressources linguistiques dégradées et les ressources primaires. Au fur et à mesure que la quantité de ressources secondaires devient significative par rapport aux ressources primaires, le modèles statistiques peut se modifier pour intégrer le vocabulaire, les formulations et les tournures des algorithmes. Par une retroaction que ne manque pas d’ironie, ce sont ces tournures qui risquent de nous être proposées sous la forme de suggestions ou de corrections. 

Kirti Vashee analyse que c’est essentiellement pour cette raison que Google a décidé de fermer son service de traduction automatique en 2011. En proposant des traductions approximatives qui venaient grossir le rang des ressources linguistiques secondaires, Google polluait sa ressource vitale ("polluting its own drinking water") en particulier pour des marchés linguistiques où ses modèles n’était peut-être pas encore aussi bons que pour l’Anglais. Rappelons que Google n’est pas dominant partout. En Russie, en Chine, au Japon et en Corée il doit faire face à une concurrence importante respectivement de Yandex, Baidu, Yahoo et NHN. Pour gagner ces marchés, il est contraint d’offrir une qualité de service irréprochable (c’est cette stratégie qui lui a permis à l’époque de battre ces concurrents sur les marchés anglo-saxons et européens)

Google a remplacé son service créateur de ressources secondaires en un service de traduction "on demand" qui garde toujours le texte original de la traduction, pour s’en servir pour la recherche et pour potentiellement améliorer progressivement la traduction proposée au fur et à mesure que les algorithmes de traduction progressent. La modification de ce service de traduction était une opération risquée pour Google dans la mesure où il était utilisé par un très grand nombre d’autres services.En agissant ainsi, Google prend le risque de perdre la confiance des développeurs qui utilise ses API, rappelant qu’à tout moment , la compagnie peut décider de changer les règles du jeu. Si Google a fait ce choix c’est que la question de la pollution des ressources linguistiques est un enjeu majeur pour son modèle commercial.

Mais transformer son service de traduction automatique ne suffira pas à stopper les autres services produisant des textes encores plus dégradés, ni à freiner le développement des textes produits par des algorithmes. Il faut maintenant compter avec l’écriture des machines et tous les hybrides de ce nouvel ordre linguistique. Comme l’explique bien Stuart Geiger, un article de Wikipedia n’est pas que le travail collectif d’un groupe de redacteurs mais également le resultat des productions de bots qui effectuent des travaux syntaxiques spécifiques et des opérations sémantiques systématiques.  Textes humains et machiniques se mélent pour proposer une nouvelle forme d’écriture. Et c’est cette nouvelle écriture que les robots de Google analysent pour ensuite structurer nos propres écrits.

Wikipedia est un jeu

Depuis quelques années, nous avons vu plusieurs réussites de création collective de connaissance utilisant des jeux. L’exemple le plus emblématique est Foursquare. Par sa dynamique ludique et la dizaine de millions d’utilisateurs, Foursquare a réussi à documenter l’espace géographique de manière sémantique. Il propose aujourd’hui cette immense et précieuse base de données à d’autres services, comme Instagram.

Les jeux peuvent créer des bases de connaissances. Mais nous pourrions également argumenter que les grands services de créations connaissances partagées sont également des jeux même s’ils ne sont pas présentés comme tels. Je vais tenter de développer cet argument autour de trois exemples : Twitter, Quora et Wikipedia.

Twitter est un jeu

Dans leur livre Gamification by Design, Gabe Zichermann et Christopher Cunningham décrivent minutieusement le concept d’Onboarding. L’Onboarding désigne l’initiation d’un utilisateur novice à un système complexe comme un jeu ou un service en ligne. Le nouvel utilisateur doit comprendre progressivement comment le système fonctionne et surtout avoir envie de continuer à l’utiliser dans le futur.

Une stratégie possible consiste à créer une boucle d’engagement social. Pour Zichermann et Cunningham cette boucle se décompose en quatre temps. Une émotion motivante (1) rencontre une proposition d’action (2)  qui donne des effets visibles incitant à continuer l’exploration (3) et conduit à des progrès mesurables (4) qui a leur tour renforcent une émotion motivante (1′).

Pour l’utilisateur novice de Twitter, tout commence avec probablement avec la curiosité d’essayer le service dont il a entendu parler (1), il découvre qu’il peut rédiger des Tweets (2). L’utilisateur quitte en général la plate-forme à ce stade sans savoir vraiment si elle va utiliser le service de manière régulière. Avec un peu de chance dans les heures ou les jours qui suivent, quelqu’un le mentionne dans un Tweet (3) (Il voit son nom avec @ et en déduit l’usage de ce signe), ce qui incite le novice à revenir sur le service et à continuer la conversation. Si ses Tweets sont jugés pertinents, l’utilisateur commence à avoir des followers. Cette mesure explicite (4)  de son importance dans Twitter le motive à continuer à tweeter avec pour objectif plus ou moins avoué de tenter d’avoir plus de followers.

Au fur et à mesure que l’utilisateur de Twitter devient un expert, sa perception de la boucle d’engagement se modifie et l’importance des divers classements associés au service de micro-message se précise. L’expert comprend qu’un grand nombre de  mention et de retweet peuvent modifier son score sur Klout ou sur un autre des services qui proposent aujourd’hui d’évaluer le capital social. Il comprend les meilleures heures pour Twitter. Consciemment ou inconsciemment il optimise son écriture et la temporalité de ses messages pour jouer au jeu Twitter de la meilleure manière possible.

Quora est un autre type de jeu

Zichermann et Cunningham analyse de la même manière la structure ludique de Quora. Lancé à grand bruit en 2009, Quora est un service de questions/réponses. Son objectif affiché est de proposer un marché de la connaissance structurée sous la forme de questions associées à une série de réponses de grande qualité. L’enjeu pour Quora est d’attirer des contributeurs de qualité et de les motiver à écrire d’excellentes réponses aux questions posées.

Pour atteindre ce but, Quora a fait un choix très clair : personnaliser les réponses, dépersonnaliser les questions.Les questions ne sont pas visuellement attachées à celui qui les a posé. Elles sont immédiatement traitées comme un bien commun. Chacun peut les modifier et les améliorer. Dès qu’un utilisateur pose une question, il ne la contrôle plus.

En revanche tout dans l’interface reinforce le lien entre une réponse et son auteur. Dans Quora, la juxtaposition systématique de l’identité de l’utilisateur, mentionnant en particulier sa photo, son nom et sa bio, et de ses contributions introduit une équivalence directe entre la valeur d’un utilisateur et la qualité de ses réponses. Quora propose ensuite un système de classement explicite : les réponses les mieux notées sont présentées en premier juste en dessous de la question. Chaque question est donc une simplement une compétition entre utilisateurs. Celui qui propose la meilleure réponse gagne le jeu. Quora se contente ensuite de documenter au mieux cette compétition en fournissant des outils qui permettent aux utilisateurs de suivre en temps réel les performances de leur réponse dans chacune des compétitions dans lesquelles elles sont engagées.

Comme dans Twitter, le contributeur de Quora découvre ces règles au fur et à mesure et apprend ce qu’il doit optimiser pour gagner dans ce type particulier de compétition.

Wikipedia est aussi un jeu

Il est clair que Wikipedia n’a pas adopté la même stratégie ludique que Quora ou que Twitter. Il n’en reste pas moins que sa structure et sa réussite sont la résultante, au moins autant sinon plus, de la qualité de sa construction ludique que du rêve partagé d’une encyclopédie universelle, libre et gratuite.

Quel jeu est alors Wikipedia ? La réponse est évidente. C’est un MMORPG  ("Massively Multiplayer Online Role Playing Games"). Les contributeurs les plus actifs de Wikipedia ont un démarche qui a beaucoup de points communs avec celle des joueurs de World of Warcraft.

Pour jouer à Wikipedia, il faut contribuer. Contrairement à Quora qui impose à l’utilisateur novice un long et fastidieux processus de formation avant de pouvoir commencer, le processus d’onboarding de Wikipedia est beaucoup plus doux. Pas de login. Pas besoin d’être identifié. Le fait que l’historique de chaque page est conservé et qu’il soit toujours possible de revenir à une ancienne version d’un article permet cette ouverture. Mais la force conceptuelle de ce principe d’ouverture (Le projet d’encyclopédie libre que vous pouvez améliorer) ne doit pas masquer les vrais dynamiques qui pousse les utilisateurs à s’investir dans Wikipedia.

Après quelques contributions ou corrections anonymes, il est naturel que l’utilisateur souhaite signer ses ajouts. En s’identifiant, le Wikipedien développe une identité propre avec nom, une page personnelle. Il vient, peut-être sans le savoir, de passer au niveau 2.

Comme dans tout bon jeu, cette étape n’est que la première d’une longue série qui permettra à l’utilisateur motivé de franchir les niveaux successifs de la grande pyramide Wikipedia. Comment gravit-on les échelons ? Quels sont les privilèges reservés à ceux qui sont plus hauts ? Pourquoi certaines page sont-elles protégées contre les modifications ? Qui peut décider de ces choix ? Le novice ne le sait pas encore.

Wikipedia n’est pas aussi transparente que son mythe fondateur le laisse entendre. Comprendre ses rouages, ses comités, le système d’attribution de ses privilèges fait partie du plaisir de la découverte du joueur qui veut explorer ce monde finalement peu connu, reservé à quelques initiés qui ont fait l’effort de s’y investir.  Pour le novice, l’encyclopédie "participative" semble au début cacher relativement bien ses secrets.  La meilleure, et peut-être la seule, manière de comprendre Wikipedia est d’y jouer longtemps.

Au fur et à mesure qu’il réside dans Wikipedia, le joueur apprend les différents métiers qu’il pourrait exercer dans ce monde : administrateur, bureaucrate, steward, médiateur, arbitre, masqueur, importateur, vérificateur d’adresse IP. Comme dans tout jeu de rôle qui se respecte, chaque caste a ses devoirs et ses pouvoirs spéciaux.

Les administrateurs assurent typiquement la maintenance (nettoyage) de certaines pages, vérifier que les contenus ne posent pas de problèmes de droits d’auteur, réparer les actes de vandalisme. Toutes ces opérations peuvent être effectué par n’importe quel contributeur mais les administrateurs ont aussi accès à des pouvoirs supplémentaires :effacer des pages non pertinentes ou au contraire les "protéger" (empêcher leur modification), bloquer certains utilisateurs, renommer des pages, masquer des versions de l’historique.

Comment devient-on administrateur ? Il faut simplement être élu. La page correspondante indique les critères suivants non obligatoires mais recommandés  : "une bonne connaissance de la syntaxe wiki, des règles et du fonctionnement de Wikipédia en français, une participation au minimum à des travaux du Projet:Maintenance, environ 3 000 contributions et un an d’activité significative". La route est longue, comme dans tout bon jeu de rôles.

Pour réussir sa campagne et se faire élire, il est important de comprendre le processus de vote et de décision.  Seul les votes des contributeurs ayant 50 contributions significatives à leur actif sont pris en considération. La candidature dure quinze jours. Si les votes sont favorables à l’accès au statut, le candidat est nommé. Les instructions précisent cependant que "La définition d’un vote « favorable » relève du pouvoir discrétionnaire des bureaucrates".

Déjà notre administrateur voit plus haut et plus loin. Un jour peut-être il sera lui aussi "bureaucrate". Les bureaucrates sont chargés de gérer les statuts de certains contributeurs à Wikipedia en particulier les adminstrateurs mais aussi les bots, ces algorithmes qui contribuent à Wikidepia effectuant des tâches répétitives et fastidieuses pour un humain (gestion des liens d’interlangue, la résolution des homonymies, les annulations de certains vandalismes). Environ de 8 personnes ont ce privilège sur Wikipédia en français.

Les stewards sont des "super bureaucrates". En plus de gérer le statut des administrateurs, des bots et des bureaucrates, ils nomment également les masqueurs (ceux qui peuvent cacher des parties de Wikipedia comme des pages, des commentaires ou des historiques) et les vérificateurs d’adresses IP (qui peuvent faire le lien entre un compte utilisateur et l’adresse IP). Il n’y a que 3 stewards sur Wikipedia en Français.

Il faudrait encore parler des médiateurs, capable de s’interposer dans les disputes mais qui n’ont pas le pouvoir de voter ou de recommander une action punitive,  et des arbitres qui eux peuvent imposer une décision définitive. Le prestigieux ArbCom (Arbitration Committee) de la version Anglaise de Wikipedia n’a qu’une quinzaines de membres.

Wikipedia a aussi ses histoires fondatrices. Une des plus célèbres est la controverse sur Essjay, membre éminent de la Wikicratie qui cumulait les fonctions d’administrateur, bureaucrate, arbitre et mediateur, et qui fut pris en flagrant délit de mensonge sur sa page Wikipedia. Jouer le jeu de Wikipedia c’est faire un voyage initiatique dans l’envers du decor. Comprendre que la plus grande encyclopédie en ligne n’est pas tout à fait le simple résultat de la "sagesse des foules" mais a su s’auto-organiser autour d’une bureaucratie émergente. Wikipedia est véritablement un monde en soi avec sa politique, son histoire, son oligarchie.

Ainsi, World of Warcraft semble presque ennuyeux comparé aux mystères que l’exploration patiente de Wikipedia peut révéler. Il semble évident que. par bien des aspects, s’investir dans Wikipedia est une activité similaire à faire progresser son personnage dans un jeu de rôle multijoueurs. Et sur Wikipedia comme dans le MMPORG les joueurs avancent le plus souvent masqué derrière un pseudo qui leur permet de véritablement vivre une double vie. Employé du bureau le jour, Wikipedien la nuit.  Avec temps et persévérance, le contributeur se construit une identité propre, avec des pouvoirs associés, aussi difficilement acquis que ceux qui vous permettent d’être grand mage dans un univers d’heroic fantasy.

Tout cela n’enlève rien au fantastique édifice que Wikipedia représente, à la valeur de cette oeuvre collective, à la manière dont ce service gratuit à changer nos vies. Mais pour comprendre comment Wikipedia a pu croitre et prospérer, il faut réaliser, qu’avant tout, Wikipedia est un jeu.

Bookworld : Pourquoi expliciter le réseau interne des livres

La première version de l’application iPad Bookworld est disponible sur l’AppStore depuis une semaine (voir la présentation et l’historique du projet dans mon précédent billet). Le Temps a  fait un bel article dessus. L’application sera également présentée au Salon du Livre de Paris ce samedi. Lorsque nous avons montré pour la première fois l’application il y a quinze jours, de nombreuses personnes m’ont demandé à quoi pouvait bien servir une application dans laquelle chaque livre est une ville. Ceci mérite peut-être en effet une petite explication.

Un livre n’est pas une trottinette

Mon discours sur le potentiel et l’importance de Bookworld rejoint par certains aspects celui que tient Valla Vakili lorsqu’il parle de Small Demons. A l’heure des grandes librairies digitales, comment découvre-t-on un nouveau livre ? Le processus de découverte est aujourd’hui presque entièrement délégué à deux types d’algorithmes basés sur l’analyse de deux types de corrélations statistiques.

Les premiers font du data mining sur les corrélations d’achats. "Ceux qui comme vous ont achète ce livre on aussi aimé celui-là".

Les seconds font du data mining sur les corrélations d’opinions. "Ceux qui ont aimé ce livre ont aussi aimé celui-là".

Dans les deux cas, les livres ne sont rien d’autre des identifiants dans une grande base de données de produits. Ils se résument à leur ISBN ou plus généralement à leur SKU. Leur "contenu" est au mieux "taggé", le plus souvent totalement ignoré. Le fait qu’Amazon ait étendu cette même algorithmie commerciale à une myriade d’autres produits est tout à fait révélateur du fait que cette machinerie ne fait aucune différence fondamentale entre un livre et une trottinette.

De plus, dans les deux cas, les statistiques de corrélations tendent à former de grands "hubs" où un petit nombre de livres pivots deviennent des passages obligés. L’algorithmie "homophile" renforce les best-sellers par rétroaction positive et ne favorise pas les chemins de traverses (voir le billet de Hubert Gillaut sur ce point ainsi que les réflexions de Danah Boyd).

Derrière ces choix algorithmiques se cachent donc des enjeux essentiels pour les chemins de la découverte d’objets culturels nouveaux.

Un livre contient lui-même un réseau d’objets culturels

Dans Bookworld, nous considérons qu’un livre est déjà un réseau complexe en tant que tel. Tout livre est une une organisation temporelle et spatiale qui structure un discours sur des personnes, des lieux, des objets (c’est même une des fonctions centrales du livre selon Pascal Robert). C’est pourquoi nous le représentons sous la forme d’une ville, métaphore potentiellement riche pour donner corps à ce réseau d’interaction.

L’application est construite pour que les lecteurs aient envie d’entreprendre ensemble ce travail titanesque qui consiste à document ce réseau, à l’expliciter. Plus il y a d’information sur un livre, plus la ville le représentant devient complexe, plus elle se lie à d’autres livres-villes construisant ainsi petit à petit la topologie de ce monde livresque.

Rob le héros du roman "Haute Fidelité" de Nick Hornby a une chanson pour chaque moment de la vie. Son passe temps favori consiste à classer les musiques (et accessoirement aussi les films) dans des TOP 5 thématiques. Quand je visite dans Bookworld la ville livre correspondant au roman, je découvre ou redécouvre cette constellation de films et de musiques. Au loin je vois d’autres villes-livres qui partagent certaines références en terme de musique, films, etc. des connections parfois insoupçonnées qu’aucun autre système de recommandation artificiel ou humain n’aurait pu trouver s’il a fait l’économie de ce processus cartographique.

La lecture est un processus d’attachement puis d’incorporation

Dans son exposé à Books in Browsers Valla Vakili explique bien que la lecture d’un livre est essentiellement une rencontre entre les référents culturels d’un lecteur et l’univers organisé de référents culturels proposé par une narration. Le personnage que Nick Hornby dessine en creux à partir à partir des objets culturels qu’il aime ou déteste me parle car je me retrouve d’une certaine manière dans ses références ou dans sa relation avec la musique. Ce processus d’attachement est fondamental dans ce qui nous fait aimer un livre. Inversement, quand un livre nous laisse indifférent ce que nous n’avons pas pu réussi à créer ces liens.

Si la rencontre entre le livre et son lecteur se passe bien, ce dernier incorpore, petit à petit, certains référents culturels du livre. Nous les faisons notre. Après ma rencontre avec la Terre du Milieux, les Hobbits ont désormais fait partie de mon monde… Tout comme ce morceau de Marvin Gay que la lecture de "Haute Fidelité" m’a fait écouter pour la première fois. Riches de ces nouveaux référents nous sommes prêts à de nouvelles rencontres livresques qui nous auraient peut-être laissées indifférents quelques semaines plus tôt. La métaphore touristique file toujours aussi bien. Dans le monde des livres aussi, certains itinéraire sont meilleurs que d’autres.

Documenter le contenu des livres ne tient donc pas d’un simple excès encyclopédique. Les liaisons narratives explicitées dans Bookworld ont une pertinence bien différente des corrélations statistiques exploitées par les algorithmes d’Amazon ou d’Apple. Caché dans la structure de ces réseaux que nous nous proposons de collectivement expliciter se cache sans doute une autre algorithmie de la découverte.

Bookworld : un monde où chaque livre est une ville

Cette semaine à l’occasion de la conférence LIFT, Philippe Michel, Laurent Bolli et moi-même présentons en avant première, quelques jours avant sa sortie officielle, une nouvelle application iPad de lecture sociale appelée Bookworld. C’est un projet expérimental conçu par Lecteurs.com chez Orange et  Bookapp.com. Ce billet est l’occasion de faire le point sur un projet né il y a tout juste un an lors d’un premier workshop intitulé Book Urbanism.

Dans Bookworld, chaque livre est une ville. Le quartier downtown regroupe symbolise la structure de l’ouvrage. Chaque chapitre est une tour plus ou moins haute, la structure du livre définit ainsi une "skyline" unique et caractéristique de son organisation. Tout autour de ce quartier central, des faubourgs présentent les découvertes faites par des lecteurs : descriptions des personnages, lieux ou objets remarquables dont le livre traite, mais aussi des citations, des références à d’autres livres, des résumés et avis sur l’ouvrage. Au fur et à mesure que les lecteurs documentent sous forme de fiches ce que les livres contiennent, ces faubourgs croissent jusqu’à devenir potentiellement plus important que le cœur du livre lui-même. Si par exemple deux livres traitent d’un même lieu ou font intervenir un même personnage, les deux villes deviennent voisines dans le monde des livres.  Et le monde des livres progressivement se structure en un univers riche et complexe.

Dans cette construction collective, les lecteurs peuvent jouer différents rôles. Selon leurs activités, les uns deviennent prospecteurs, critiques, biographes, géographes ou l’un des autres métiers que l’application propose. Ensemble ils contribuent à extraire des livres une multitude de détails, tissent des connexions entre les livres qu’ils aiment et construisent ainsi un véritable monde.  L’application iPad Bookworld permet de naviguer dans cet univers en 3D en croissance perpétuelle, pour découvrir de nouveaux livres et par leur intermédiaires de nouvelles personnes, de nouveaux lieux et de nouvelles choses.

Voici par exemple à quoi ressemble aujourd’hui le Seigneur des anneaux dans Bookworld : Au centre, la dense forêt de tours bleues reflète le découpage en chapitre des trois tomes de la saga. Depuis cette perspective, nous voyons également des baraques rouges, correspondant au quartier des personnages : une trentaine ont déjà été documentés. Au loin une autre ville, le Silmarillon, thématiquement liée mais aujourd’hui moins développée dans Bookworld.

Un simple "tap" sur la ville permet de voir la "gazette" et d’accéder à toutes les fiches déjà documentées par les lecteurs. Il est alors possible de découvrir visuellement les personnages, les objets, les lieux du livres mais aussi des citations ("verbatim"), des avis et des résumés.

L’approche est générale et s’applique aussi bien aux livres de fiction qu’aux essais ou à la bande dessinée. Nous avons développé toute une série d’outils pour faciliter la croissance de cette base de connaissance. Ils permettent par exemple de chercher automatiquement des images et des informations sur un personnage ou les citations issues d’un livre sur le web. L’utilisateur  choisit parmi les résultats proposés ceux qui lui semblent les plus pertinents et les ajoutent à la fiche correspondante. Les sources des informations ajoutées sont indiquées sur la fiche ce qui permet de retrouver où l’information a été glanée. Ce type de recherche semi-automatique dans laquelle la machine propose des résultats que l’utilisateur filtre ensuite par rapport à des critères pertinences difficiles à modéliser (qu’est ce qu’une bonne représentation d’un personnage, qu’est-ce que une bonne citation ? ) nous semble un intéressant compromis. Nous verrons comment les utilisateurs se l’approprient.

Le grand défi est maintenant de peupler ce monde. Pour lancer le processus avant la sortie officielle de l’application, nous avons aménagé une véritable bibliothèque dans l’espace LIFT expérience contenant une sélection de best-sellers, d’essais classiques et de bandes dessinées. Notre équipe sur place s’attellera à transformer le maximum de livres en villes pendant les trois jours que durent la conférence. Nous invitons également tous les participants à venir avec les livres qu’ils voudraient "urbaniser". Notre équipe les guidera dans ce processus un peu particulier en leur montrant la meilleur manière, pour chaque livre de créer le quartier central et de faire croître les faubourgs.

Book urbanism

Cette étrange aventure est née d’un workshop intitulé "Book Urbanism : Developing books like cities" organisé à LIFT il y a un an par Laurent Bolli et moi-même. Nous invitions les participants à réfléchir à la fécondité des métaphores urbaines pour décrire à la fois la structure et l’expérience de lecture d’un livre.Notre hypothèse était qu’en comparant les livres à des villes, nous pourrions en retour imaginer la transcription de certains services urbains (guides touristiques, systèmes de signalisation, système d’adressage, quartiers commerciaux) pour les livres. Nous proposions de penser les projets éditoriaux comme des projets de construction, les listes de lecture comme des itinéraires de voyages, les processus  d’enrichissement comme des développements urbains, les modèles économiques du livres comme des modèles économiques de la ville, les expériences de lecture comme des déambulations dans une cité.

Un livre, comme une ville, est effectivement un espace 3D dans lequel il est possible d’organiser spatialement un discours (la fonction architecturante du livre). Lors de ce premier workshop nous avions d’abord discuté d’un certain nombre d’exemples de livres et de villes permettant de comparer visuellement et structurellement certaines villes à certains livres et vice versa. Nous avions par exemple comparé Los Angeles à Wikipedia et montré comment cette encyclopédie en ligne pouvait être considérée comme le premier "méga-livre", une ville en croissance perpétuelle souffrant des mêmes problèmes que les grandes villes (vandalisme, problème de signalisation, problème de contrôle, nécessité d’un service régulier de nettoyage).

Nous avions ensuite étudié un certain nombre de cas particulier : la comparaison des modèles commerciaux des quartiers de shopping avec ceux des catalogues et des brochures, les espaces publicitaires urbains avec leur équivalent dans les magazines, les architectures sponsorisées et les livres produits grâce à des mécènes, les favelas et les plateformes éditoriales de co-création, les villes-machines de la science fiction (p.e. Dark City d’Alex Proyas) avec les nouveaux modèles de livres-machines.

Enfin, nous avions demandé aux participants de se regrouper en "Ministères" pour travailler de manière créative sur des aspects spécifiques du monde des livres-villes. Le "Ministère des Postes et Télécommunications" avait planché sur un système d’adressage universel permettant de repérer tous les éléments possibles d’un livre-ville. Le "Ministère du Tourisme" avait imaginé des campagnes de promotions pour les livres-villes. Le "Ministère du Commerce" devait proposer des modèles commerciaux attractifs pour inciter les acteurs privés à participer aux développement de certains livre-ville. Le "Ministère de la Population" était en charge des dynamiques participatives permettant le développement harmonieux des livres-villes. Enfin, le "Ministère de la Connectivité et de la Circulation" avait pour mission d’organiser la circulation des personnes et des ressources à l’intérieur mais aussi entre les livres-villes sous forme de routes, de transports aériens, etc.

Book Urbanism at LIFT 11

View more presentations from Frederic Kaplan

Naissance du projet Bookworld

L’équipe d’Orange Valley propose depuis avril 2010 une plateforme de lecture sociale appelée Lecteurs.com. L’objectif de ce service est de proposer aux amoureux de la lecture un espace de rencontre où ils peuvent partager des coups de coeurs et enrichir ensemble des informations sur les livres qu’ils aiment. La plateforme permet de faire des commentaires sur des livres, de partager des listes de lecture, de découvrir de nouveaux livres grâce aux recommandations de ses amis et de lire des ebooks. Le site se veut aussi une passerelle douce vers la lecture numérique en faisant la promotion des usages. Le service comptabilise aujourd’hui un peu de 165 000 inscrits.

Une des originalités graphiques de lecteurs.com est que chaque lecteur est représenté par un badge montrant ses livres préférés. La constitution de ce premier avatar ("je suis ce que je lis") est une des premières étapes lorsque l’on s’inscrit sur la plateforme. D’une manière générale tout le site est centré sur les lecteurs eux-mêmes. Les plus actifs sont mis en avant sous la forme d’un TOP 10 mensuel.

L’équipe d’Orange Valley avait déjà adapté ce service sous la forme d’une application iPhone permettant la lecture d’ebook mais souhaitait proposer sur iPad une expérience très différente. Nous avons commencé à explorer ensemble plusieurs pistes et l’idée de poursuivre la piste métaphorique de Book urbanism s’est rapidement dessinée. Sur iPad, le service Lecteurs.com prendrait la forme expérimentale de Bookworld, un monde de livres en croissance perpétuelle, une autre manière de visualiser et de faire l’expérience de la lecture sociale.

Book urbanism 2

Le projet Bookworld explore certaines des pistes discutées dans ce workshop initial. Mais cette première instanciation est loin d’avoir épuisé le sujet. Les livres-villes de Bookworld sont encore extrêmement simples comparés aux développements potentiels que cette métaphore permet d’imaginer. Une partie du second workshop "Book urbanism 2" que nous organisons cette année à LIFT consiste précisément en une critique constructive de cette première version et en une exploration de pistes concrètes pour approfondir la métaphore.

Quelles représentations pour les livres-villes ? Dans Bookworld nous tentons de faire un pont entre l’univers essentiellement textuel des livres et l’univers essentiellement visuel des villes. Dans la première version de l’application toutes les villes donnent lieu à un quartier central dont la structure est seulement déterminée par le découpage en chapitres de l’œuvre. Il serait peut-être intéressant de développer, comme nous l’avions fait dans le workshop l’an dernier, une taxonomie de représentation correspondant à des types de livres différents. Il serait également important que les circuits de circulations dans l’œuvre apparaisse de manière plus intuitive et synthétique dans leur représentation sous forme de ville. Faudrait-il coder et faire apparaître plus explicitement les arcs narratifs et argumentatifs dans la structure de la ville ? Dans la mesure où une partie du contenu sémantique de chaque chapitre est balisé par le processus de documentation par fiche que l’application propose nous pourrions exploiter cette information dans la représentation elle-même. Notons enfin que notre moteur 3D permet aujourd’hui de survoler chaque livre-ville et le considérer sous différent angle mais que nous ne proposons pas encore une véritable immersion architecturale. Est-ce une bonne piste à explorer ? Comment se déplacer efficacement dans un livre-ville ?

Quels services pour les livres-villes ? Les services urbains pertinents pour les livres-villes avaient été particulièrement bien développés dans le workshop précédent mais ils ne se sont à ce jour que peu concrétisés dans l’application. Dans cette première version nous proposons des métiers, comme des castes de personnages, qui dépendent des activités d’enrichissement que l’utilisateur pratique. Nous pouvons aller plus loin et imaginer de vrais services. Il manque aujourd’hui l’équivalent des agences de voyages pour les livres : des services qui proposerait des itinéraires de lecture, mis en valeur par des brochures permettant d’anticiper visuellement les meilleurs moments mais aussi les passages difficiles (lecture Jacuzzi / lecture Mer du Nord) par exemple sous la forme de systèmes de dénivellation. Il y aussi une opportunité pour des guides qui vous accompagneraient lors de vos lectures, comme lorsque vous visitez une ville avec une personne locale rappelant les anecdotes, vous invitant à porter votre regard sur des détails que le visiteur pressé d’ordinaire néglige. La lecture, comme la découverte d’une ville, n’est pas forcément un plaisir solitaire. Il existe déjà des multiples manière de lire ensemble (voir mon cours introductif sur les social reading technologies).  Toutes ces fonctions de médiation sont difficilement automatisables par des machines. Nous avons besoin de la pertinence et de la sympathie d’un interlocuteur humain.

Pour résumer, notre objectif avec ce projet est de faire des livres des lieux habités. Avec la lecture classique, ils ne sont le plus souvent que  des ruines que l’on visite sans y séjourner et dont on ne ramène juste quelques cartes postales. Nous devrions pouvoir nous rencontrer dans des livres, travailler dans des livres, vendre des services et des objets dans des livres, bref faire des livres des espaces de vie et pas simplement des échappatoires immersives, des cachettes ou des jardins secrets. Si vous êtes sur Genève cette semaine, rejoignez-nous dans cette étrange aventure. Sinon attendez encore quelques jours et essayez la première version de l’application sur iPad.

 

Les trois futurs des livres-machines

Je participe ce lundi 13 Février à une conférence débat au Centre Pompidou sur l’évolution machinique du livre organisée par Xavier de la Porte et Hubert Guillaud. Je me réjouis de la discussion avec Etienne Mineur et Alain Giffard sur ces questions. En préparation à cette rencontre j’ai rédigé ce billet qui résume une partie de mes réflexions sur les trois devenir machiniques possibles pour le livre. 

L’erreur la plus commune dans les discussions au sujet du futur du livre imprimé consiste à placer le débat sur les avantages et les défauts respectifs du papier et du digital. Il me semble qu’il ne sert à rien d’opposer deux expériences de lecture. Quelques dizaines d’années après l’invention de Gutenberg, les livres imprimés ressemblaient à si méprendre à leurs homologues papier. L’expérience utilisateur était la même. Pourtant quelque chose de fondamental avait changé dans leur mode de production.

Il est donc crucial de sentir les grandes tendances technologiques qui silencieusement sont en train de tracer les futurs possibles pour le livre. Dans ce billet, je propose de replacer l’évolution des livres dans le cadre plus général d’une théorie de l’évolution des représentations régulées. Une représentation régulée est une représentation dont la production et l’usage est soumis à un ensemble de règles. Un annuaire, une table de compte, un arbre généalogique, un diagramme de production, une carte d’une région, une encyclopédie, une feuille Excel, une présentation PowerPoint sont autant d’exemple de représentations régulées. La plupart des représentations régulées tendent vers plus de régulations au fil du temps (il y a des exceptions comme l’expression poétique qui au contraire tend vers la dérégulation).

Le processus général de cette régularisation est la transformation de conventions en mécanismes. Cette mécanisation procède en deux étapes successives :
(1) La mécanisation des règles de production
(2) La mécanisation des règles d’usage.

Au travers de cette double mécanisation les représentations régulées finissent par devenir de véritables machines.

Comment les cartes sont devenues des machines ?

Au XIVe siècles il y avait encore très peu de règles sur la manière de dessiner une carte géographique. Comme on peut le voir sur cette carte, aucune des conventions maintenant classiques (échelle, orientation vers le nord) n’était à cette époque encore en place. 150 ans plus tard, comme le montre cette carte du XVIe siècle tout ces éléments sont maintenant en place. Un véritable savoir-faire tend pour la mesure que pour la représentation s’est constitué. La carte, encore entièrement faite à la main s’est standardisée. Prenons maintenant cette carte du XXIe siècle montrant la profondeur des océans. Sa production n’inclut presque plus aucun processus manuel. Elle a été entièrement mécanisée. La mécanisation des règles de production est maintenant complète, mais son usage est encore régie par des conventions.

Le passage des cartes traditionnelles à des systèmes d’information géographique comme Google maps illustre la seconde phase du processus de mécanisation. Cette seconde mécanisation a quatre conséquences remarquables :
1. En devenant machine, la carte a internalisé ses propres usages. Les cartes machines sont plus puissantes que les cartes traditionnelles mais toutes les opérations possibles avec elles sont spécifiées à l’avance. Vous ne pouvez pas vous servir d’une carte machine comme parapluie ou paquet cadeau ! Ce passage est celui de l’outil à la machine. Vous pouvez vous servir d’un marteau comme presse papier, un usage non conventionnel. Impossible de faire cela avec une presse industrielle.
2. En devenant machines, les cartes tendent à s’agréger ensemble pour ne devenir qu’une seule carte. Il s’agit sans doute d"une propriété générale : Au fur et à mesure que les représentations régulées deviennent plus régulières, elles tendent à s’agréger sous la forme de systèmes unifiés. C’est un cas particulier du processus de concrétisation étudié par Gilbert Simondon.

3. En devenant machines, les cartes tendent à perdre leur stabilité pour ne devenir qu’un instant de pause dans un flux perpétuel. Google maps est fondamentalement une vidéo que nous consultons sur pause.

4. En devenant machines, les cartes changent de modèle commercial. Les services cartographiques sont proposés gratuitement mais en échange de la récupération des traces et des ajouts des utilisateurs. Leur valeur d’usage a augmenté et en même temps leur valeur d’échange pour l’utilisateur est devenue nulle. Ceux qui proposent ces services gratuits accumulent du capital linguistique et sémantique, lui-même monnayable.

Ce qui s’est passé pour les cartes s’est également passé pour plusieurs autres représentations régulées, comme l’évolution des tableaux en tableurs.

Que peut-on en déduire pour l’évolution du livre imprimé ?

Les livres sont des représentations régulées. Leur production a déjà été entièrement mécanisée. Il y a donc une pression forte pour à présent mécaniser leur usages conventionnels et en faire des machines complètes. Par analogie, nous devrions nous attendre à observer 4 bouleversements :

1. La transition du livre outil au livre machine intégrant sa propre interactivité.
2. L’agrégation de tous le livres-machines en l’équivalent d’un seul grand livre.
3. L’évolution du livre comme document stable en un document dépendant du temps.
4. L’arrivée d’un nouveau modèle commercial où  l’usage des livres aura plus de valeur d’échange que les livres eux-mêmes.

Certes un livre n’est pas vraiment comme une carte. Une carte est une représentation régulée de dimension 2. Un livre est un volume, une conteneur, une représentation régulée de dimension 3. Le livre peut accueillir des représentations de dimensions 2 : texte mise en page, cartes, diagramme, arbres, tables, etc. Parce qu’il est un volume fermé, le livre offre une solution pour organiser un discours dans l’espace. Il a une fonction “architecturante” permettant d’accueillir les narrations riches et les démonstrations complexes.

Chaque genre de livres est associé à des règles de structuration conventionnelles. La première mécanisation du livre commençant avec l’imprimerie a transformé ces règles en mécanismes. L’informatisation n’a fait que prolonger cette mécanisation en permettant une gestion souple de ces modèles structurels. En principe, la seconde étape du processus de mécanisation, la transformation des usages en mécanismes, devraient donner encore plus de pouvoir à l’auteur-architecte.

Mais comme les cartes, en devenant machines, les livres tendent à s’agréger en un seul grand livre, perpétuellement remanié. Ce grand livre-machine n’est rien d’autre que l’Encyclopédie. Depuis le XVIIIe siècle, l’Encyclopédie et le Livre sont porteurs de valeurs opposées. Le livre se définit par sa clôture, l’Encyclopédie est toujours en expansion. Le Livre se prête aux parcours linéaire, l’Encyclopédie suit une logique d’accès aléatoire. Fonction architecturante contre fonction totalisante, le Livre structure un discours quand l’Encyclopedie essaie d’englober le monde. Le Livre compose quand l’Encyclopédie décompose.

Dès ses premières incarnations éditoriale, L’Encyclopédie s’est trouvée à l’étroit sous forme de volumes imprimés. Dès qu’elle l’a pu l’encyclopédisme s’est incarné dans les technologies du réseau. L’ordinateur mondial qui s’est constitué avec le web est basé sur les principes et les motivations de l’encyclopédisme. Son action de description/décomposition s’est appliquée à l’ensemble de la culture.

L’Encyclopédie décompose tous les objets structurés. Elle extrait leur “contenu” et en fait un réseau. Les albums sont devenus des ensembles de chansons. Les journaux des ensembles d’articles. Elle fera des livres la même chose : une collection de pages, une collection de mots.

Les trois futurs des livres-machines

Percevant cette dynamique globale, nous pouvons voir se dessiner trois futurs pour les livres-machines

A. Les livres deviennent des ressources standardisées dans le système encyclopédique global

B. Les livres se réinventent sous la forme d’applications fermées et immersives

C. Après les écrans, les livres papiers deviennent des interfaces structurantes pour accéder à l’ordinateur planétaire.

A. L’Encyclopédie

Ce scénario correspond à la tendance dominante. Les livre sont déjà en train de devenir des ressources standardisées. Cette standardisation opère sur trois niveaux

- Des formats standards pour décrire le contenu d’un livre se mettent en place : ePub, TEI. A partir de ces descriptions standardisées, il est possible de produire plusieurs mises en pages selon les interfaces de lecture utilisées.

- La décomposition se poursuit au plan sémantique. Les textes et les images utilisées peuvent elles aussi être associés à “noeuds sémantiques” bien définis (des lieux bien définis, des personnes bien définies, des citations bien définies). Ces noeuds sémantiques servent de pivots entre les livres standardisés. D’autres types de modélisations plus ou moins sophistiquées sont également tentées, l’objectif étant d’accumuler du capital sémantique.

- La décomposition se poursuit en incluant l’usage des livres. De nouveaux formats ouverts sont aujourd’hui à l’étude pour décrire les chemins de lecture, les notes, les prêts de livres entre lecteurs. Toute la trajectoire de vie d’un livre standardisé va elle-même être décrite de manière standard. Ces “reading analytics” vont sans doute constituer un minerai de valeur exploitable économiquement.

Cette standardisation sur trois niveaux est couplée à une “digitalisation” massive. Le terme “digitalisation” décrit en fait une extraction et standardisation du contenu de millions de livres. Ces livres deviennent des données d’une immense base de données qui intègre également de nombreuses autres informations sur nos pratiques de lecteur et plus généralement sur nos vies.
L’absorption du Livre par l’Encyclopédie inaugure l’âge des lectures industrielles, pour reprendre le terme d’Alain Giffard.

B. Les applications

Alternative à l’encyclopédisme, les applications retrouvent la forme close des livres qui en faisait des îles, des réservoirs d’innovation. Les applications offrent plus de contrôles à leurs concepteurs, permettent l’utilisation des dernières ressources techniques (multitouch, GPS, accéléromètre), permettent des utilisations non connectées, peuvent inclure des vidéos, des simulations, des jeux et sont encore peu standardisées.

Les applications sont des conteneurs qui peuvent inclure des médias de dimensions 4. Elles peuvent offrir des services similaires à celles d’un site mais sont animées par une logique différente : fermeture et contrôle, la logique du livre.

Beaucoup critiquent leur fermeture en argumentant sur les bases de l’idéologie de l’Encyclopédie: ouverture, échange, partage. En l’absence de standard, le contenu des applications pourrait être difficile à lire dans quelques années.  Mais protégées par leur carapace, les applications permettent véritablement d’explorer la seconde phase de mécanisation du livre, les différentes manières dont le livre peut internaliser ses propres interactions. Les auteurs et les éditeurs peuvent concevoir de manière beaucoup plus précise l’expérience qu’ils souhaitent offrir à leurs lecteurs : des livres de cours plus pédagogiques, des romans plus immersifs, des guides voyages plus contextuels, des magazines plus divertissants, des articles plus érudits…  mais aussi des types de livres complètement nouveaux … des livres qui changent selon le moment et l’endroit où on les lit, des livres qui apprennent au fur et à mesure qu’ils sont lus et tous les autres possibles qu’offrent les livres algorithmiques.

Malheureusement, les nouveaux contenus peuvent être longs et difficiles à produire, ne fonctionner que sur les machines les plus récentes. Les éditeurs n’ont pas les budgets pour se lancer dans des créations ambitieuses. Comme ce fut le cas avec le CD-rom, ces obstacles  pourraient mettre en péril cette lignée dans l’évolution du livre.

C. Le papier comme interface

Il y une troisième voies qu’explore actuellement des artistes-ingénieurs comme Etienne Mineur ou des chercheurs dans le cadre des premières recherches sur le Paper Computing. Le papier et livre sont des interfaces extraordinaires qui peuvent maintenant être utilisées pour contrôler avec précision n’importe quel système informatique. Ils constituent peut-être l’avenir de nos écrans tactiles. Un livre relié permet d’organiser une séquence d’activités dans le temps et l’espace. Loin d’un recul, ce serait le retour de la fonction "architecturante" et des qualités ergonomiques du codex.

Dans cette approche, non seulement le livre papier ne va pas disparaître, mais il pourrait bien devenir une interface privilégiée pour d’autres activités que la lecture. Demain, nous pourrons choisir notre musique grâce à des livres, programmer notre télévision grâce à des livres, obtenir des informations sur Internet grâce à des livres. Un des avenir du livre papier pourrait donc être de devenir une interface efficace, bon marché, facile à produire et durable pour le monde numérique.

Ceux qui croient que l’avenir du livre passe nécessairement par les écrans font probablement un rapprochement trop rapide avec l’évolution récente du monde de la musique. Certes, nous assistons aujourd’hui à la constitution de très grandes bibliothèques de livres numérisés qui font penser aux « bibliothèques musicales » qui sont aujourd’hui très répandues. Mais la mort programmée du CD, support « classique » de la musique il y a encore quelques années, et l’avènement des baladeurs numériques, n’annoncent pas forcément par une analogie simpliste, la mort du livre et l’avènement des "liseuses". Que le CD disparaisse à plus ou moins brève échéance n’a aucune importance : c’est un objet aujourd’hui dépassé, qui n’a pas d’existence autre que de se faire lire par une machine. Au contraire du CD, le livre est un objet-interface qui dispose d’un grand nombre d’atouts. Autonome et léger, il offre des possibilités interactives très intéressantes. Par exemple, nous sommes capables en quelques dizaines de secondes de retrouver un mot dans un dictionnaire parmi des dizaines de milliers. Difficile, sans clavier, de retrouver un morceau sur votre balladeur avec une bibliothèque de cette taille. De même, nous pouvons parcourir rapidement la structure d’un livre pour acquérir une première idée, superficielle certes mais tout de même précieuse, de ce qu’il contient. Impossible de faire de même avec les fichiers de son ordinateur personnel. Ces atouts permettent de penser que le livre, en tant qu’interface, a encore de beaux jours devant lui et qu’il est probablement même capable d’investir de nouveaux territoires pour le moment dominés par les interfaces électroniques — clavier et souris et interaction tactiles qui sont aujourd’hui nos modes d’accès par défaut vers les informations numérisées.

Nuançons néanmoins cet enthousiasme en rappelant que cette approche est aujourd’hui essentiellement encore du domaine de la recherche et de l’expérimentation, quand parallèlement le processus de transformation des livres en une immense encyclopédie mondiale tourne à plein régime, supposant, à tord ou à raison, que les pages des livres se liront préférentiellement sous la forme d’images derrières des vitres.

Prédictions faciles

Voici donc esquissés trois futurs des livres-machines. Est-ce que c’est trois systèmes industriels cohabiteront ? Tentons quelques prédictions faciles. Les publications les plus proches de la logique de l’Encyclopédie seront les premiers entièrement machinisés, intégrant l’ordinateur planétaire. Cela concerne typiquement les Encyclopédies, dictionnaires, publications scientifiques, livres de cuisines, guides de voyages … Les publications les plus lointaines de la logique de l’Encyclopédie resteront sous format papier, augmenté ou non, et exploreront en parallèle les machinisations sous forme d’applications. Nous pensons ici surtout aux livres pour enfants et aux romans.

Certains éditeurs vont réaliser qu’ils ne publient pas simplement des livres ou des magazines mais qu’ils gèrent en fait des corpus encyclopédiques. Ils vont les exploiter numériquement en explorant de nouveaux modèles commerciaux, sans doute à terme basé sur la gratuité. D’autres se spécialiseront dans une industrie multimédia de qualité, assez proche dans sa logique économique du monde du cinéma, mêlant potentiellement papier et digital. Ce seront probablement eux les véritables explorateurs des nouvelles potentialités du livre devenu machine.